Una nuova tecnologia diventa mainstream. Poco dopo arriva sul mercato dell’arte e provoca polemiche che ne alimentano l’ascesa. C’è una grande asta di successo. Pensiamo che tutto stia cambiando, che alcune cose si muovano lentamente nella direzione del cambiamento. Alcuni artisti diventano famosi e ricchi, e molti invece non lo diventano. Repeat.

Come sta reagendo il mercato dell’arte alle opere di Intelligenza Artificiale? Come l’industria tecnologica: perlopiù senza cautela, senza standard e con la memoria di un pesciolino rosso. La frenesia pervade il mercato e il mondo dell’arte guidato dalla tecnologia si comporta come se le novità fossero nuove per l’arte. Dunque impone di entrare in fretta prima che finisca.

Lo riconosce anche il comunicato stampa di Gagosian, non scritto da ChatGpt come quello per la mostra di Alex Israel (cfr. articolo e immagine a p. 11): «La mostra di Miller annuncia un momento cruciale che, man mano che i difetti iniziali del software vengono limati e il suo corpus di materiale sorgente si espande, non si ripeterà più». Ci si chiede se l’impegno di Gagosian con le opere d’arte generate dall’Intelligenza Artificiale si ripeterà. O se si ripeterà l’esposizione di Bennett Miller, la cui fama derivante dalla produzione di importanti film hollywoodiani deve essere entrata nel calcolo del valore e nella decisione di Gagosian di esporlo. Sono scettica.

Mezzo decennio fa, quando Christie’s mise all’asta il «Ritratto di Edmond de Belamy» per 432.500 dollari, per me aveva senso. Quando qualcosa diventa accessibile e facile, la nostra stima del suo valore cambia. Come nel caso degli Nft due anni fa, coloro che hanno un’inclinazione creativa ma non hanno una pratica creativa possono immettere rapidamente sul mercato prodotti. La crescita del mercato può avvenire grazie a nuovi acquirenti di opere d’arte che effettuano transazioni di immagini a basso costo e relativamente facili da produrre. Si stanno realizzando e collezionando anche grandi opere di AI basate sugli Nft.

Paul Schmidt, ceo della piattaforma di arte generativa fx(hash) di Tezos, ha notato una transizione: «Negli ultimi mesi, l’AI generativa ha attraversato completamente il baratro verso il mondo mainstream». Non tutte le AI generative sono create allo stesso modo: «Personalmente sono più entusiasta degli artisti che creano le proprie reti neurali e i propri dati di addestramento, piuttosto che dei “semplici” suggerimenti». Tra i suoi preferiti ci sono «dg5721()» di Cyril Diagne, un’opera che imita la scrittura umana generando nuove cifre allucinate in tempo reale, e «Whispers (in codice)» di Ivona Tau, che ha debuttato ad Art Basel Miami Beach nel 2022. Si tratta di una performance collaborativa tra lo spettatore e l’AI, che inverte l’approccio solitamente adottato con un’opera basata sull’AI.

Mentre molte opere di AI prosperano su piattaforme come fx(hash), alcuni dei collezionisti Web3 con cui ho parlato non gradiscono il fatto di non poter più trattare direttamente con gli artisti che sono stati selezionati dalle gallerie. Secondo Alex Estorick, curatore della pubblicazione critica «Right Click Save» sugli Nft, «il punto chiave per gli artisti che lavorano nel Web3 non è tanto lo strumento utilizzato, che si tratti di AI generativa o di pittura digitalizzata, ma il fatto che siano pienamente impegnati nell’arte dell’imprenditorialità creativa, nel sostenere attivamente i loro collezionisti e nel collezionare i loro pari. Questa è diventata la strada maestra per il successo nel nuovo mondo dell’arte in espansione».

Quello a cui Estorick vuole arrivare è qualcosa che il mercato tradizionale dovrebbe sapere, ma che non sembra ricordare: «Il valore a lungo termine, il valore storico dell’arte si stabilisce nel tempo e attraverso l’impegno di un artista a continuare a lavorare e a impegnarsi con l’opera». L’Intelligenza Artificiale, come prima di essa le macchine fotografiche digitali, Photoshop e i filtri di Instagram, ha reso facile realizzare immagini passabili. Faccio eco al sentimento di Haruki Murakami che si applica ai romanzieri: «Il mondo (...) è come un ring di wrestling professionale che accoglie chiunque abbia voglia di provarci. Lo spazio tra le corde è abbastanza grande per passarci attraverso... il ring è spazioso. Se entrare nel ring può essere facile, tuttavia rimanerci a lungo è difficile». In questo momento per salire sul ring i collezionisti non informati pagheranno troppo.

Le case d’asta lavoravano a valle e nel mercato secondario. Hanno ancora il prestigio di essere un arbitro. Un tempo un artista che arrivava all’asta non solo aveva uno studio affermato, ma spesso anche un gruppo di gallerie e collezionisti che investivano nel futuro dell’opera. Molti artisti dell’AI non dispongono di tali basi, il che li rende traballanti nell’ottenere qualche decisione dal mercato. Se avessimo prestato maggiore attenzione al ciclo di montature degli Nft che abbiamo appena vissuto, sapremmo che ci saranno artisti la cui storia sarà celebrata per la loro abile padronanza e applicazione dell’AI.

Lo sappiamo perché questi artisti hanno mercati che precedono l’attuale enfasi e continueranno anche dopo lo scoppio della bolla. La direttrice dei programmi di GAZELL.IO, Imogen Hare, mi ha detto che gli artisti che rappresentano l’AI hanno mercati forti, basati su applicazioni artistiche e non su dipendenze tecniche dall’AI: «Prima della bolla dell’AI, i nostri clienti erano entusiasti degli artisti da noi rappresentati che utilizzavano l’AI nel loro processo creativo, come Jake Elwes e Recycle Group, ma i collezionisti seri non comprano le loro opere solo perché il lavoro incorpora l’AI».

È un buon promemoria per ricordare che mentre la tecnologia è nuova, o quasi, ciò che costituisce un valore non deve essere reinventato. Potremmo avere l’impressione di avere un mercato inondato senza standard di qualità noti, ma non è vero. La maggior parte delle opere d’arte realizzate con l’Intelligenza Artificiale oggi si colloca al di fuori della storia dell’arte della creazione di immagini perché, a parte l’uso di uno strumento nuovo ma onnipresente, non dicono nulla di nuovo. Come ha detto Milan Kundera: «A mio avviso, le grandi opere possono nascere solo nella storia della loro arte e come partecipanti a quella storia. È solo all’interno della storia che possiamo vedere che cosa è nuovo, che cosa è ripetitivo, che cosa è scoperta e che cosa è imitazione. Solo all’interno della storia un’opera può esistere come valore in grado di essere discernibile e giudicabile».

SPECIALE AI